ОКОНЧАНИЕ. НАЧАЛО ЗДЕСЬ. ПРЕДЫДУЩЕЕ ЗДЕСЬ

5. Колосс без костяка

Существует расхожая формула: капитал не имеет Отечества. Она эффектна, заманчива и обманчива. Капиталы могут свободно перемещаться из страны в страну, но их владельцы далеко не всегда безразличны к судьбам своих стран и соотечественников. Все зависит от конкретных особенностей того или иного национального элитарного социума.

Никто не обвинит в недостатке патриотизме крупную буржуазию Британии или США (в основной массе, за исключением отдельных суперэгоистичных субъектов, типа Кеннета Дарта). Коллективный дух господствующего, имущего класса в этих странах – хребтовая, скелетная часть национального самосознания, на которую крепится все остальное.

Правящая верхушка Соединенных Штатов агрессивно продвигает американские национальные интересы по всему миру, без стеснения принося в жертву деньги налогоплательщиков и человеческие жизни – ибо уверенно опирается на солидарную волю самых богатых и влиятельных сограждан.

Иное дело – российская новобуржуазная элита. Значительная (и едва ли не самая влиятельная) часть составляющих ее индивидуумов живет по принципу: одной ногой – в России, где работают и приносят доход их капиталы, а другой ногой – в странах благодатного зарубежья, где они хранят свои заветные счета, отдыхают, развлекаются, учат детей, а порой и обитают на постоянной основе.

Сохранение возможностей вести такой образ жизни – приоритетный внешнеполитический интерес российской высшей буржуазии, ради которого она готова поступаться многими интересами своей страны.

Восстановление державного могущества России, расширение сферы ее влияния в ходе интеграционных процессов на постсоветском пространстве – такие перспективы не вызывают особого энтузиазма в рядах отечественной элиты, хотя ей и сулятся основные выгоды от соответствующих внешнеполитических успехов Кремля.

Увеличение расходов на оборону до нормального уровня, приличествующего статусу великой державы, встречается гулом неодобрительных голосов. Одно из самых громких заявлений на данный счет сделал, как известно, Алексей Кудрин, в момент отставки с министерского поста – и его высказывания с одобрительными интонациями цитировали в самых солидных СМИ, в унисон с ним поспешили высказаться многие политически активные представители российской верхушки (деловой, интеллектуальной и даже чиновной).

Здесь дело не только (и не столько) в пропорциях распределения бюджета на пушки и на масло. Укрепление национальной обороноспособности может подтолкнуть к более активной внешней политике, к более жесткому отстаиванию интересов России на международной арене, в том числе – и во взаимоотношениях со странами Запада. Это многих настораживает, и даже пугает.

В 2008 году, в момент и после российско-грузинского конфликта, с критикой действий Кремля выступила целая стая раскрученных публицистов, политологов из числа глашатаев мнений бизнес-элиты. Они хором предостерегали-пророчили: вот Америка разгневается, начнется новый тур «холодной войны», худо будет. Их устами выплескивались страхи отечественных «хозяев жизни». И в самом деле, куда им – с их зарубежными счетами, особняками и российскими производственными активами – деваться, если Запад начнет закрываться от России, а Россия от Запада новым «железным занавесом»?

Между тем, ситуация в мире развивается стремительно и не вполне предсказуемо, открывая для России и новые опасности, и новые возможности.

Развитие отечественной экономики за последнее десятилетие обеспечило ресурсы, необходимые для решения фундаментальных задач державного возрождения и возвышения. За этот же период российский государственный организм обзавелся вполне адекватной «головой» – политическим руководством, способным вышеуказанные задачи формулировать, и находить пути их решения.

Тем не менее, Россия остается недостаточно конкурентоспособной в борьбе за комфортное место на глобальной политической арене. Она, в ее нынешнем состоянии – гигант мировой политики без прочного внутреннего костяка.

Вот сейчас российский МИД демонстрирует незаурядную ловкость в приемах дипломатического фехтования вокруг Сирии, и это – практически все, на что Россия способна. Если Вашингтон даст отмашку к прямой военной акции против режима Башара Асада, чем ответит Москва? Нотами протеста, демонстрациями у западных посольств?

По всей вероятности, не пошлем мы флот к сирийским берегам – защищать нормы международного права. И не станем грозить агрессорам ракетами, как это сделал Хрущев в дни Суэцкого кризиса в 1956 году.

Тогдашнее соотношение материальных сил – наших и американских – было примерно таким же, как сейчас, с многократным преимуществом США и их союзников. А по стратегическим видам вооружений американское преимущество было подавляющим – советский ракетный комплекс только разворачивался, ни авианосцев, ни атомных подводных лодок у СССР не было. Но Советский Союз был страной внутренне сплоченной, а не выветрившийся дух победителей Гитлера побуждал советских руководителей жестко отстаивать свои принципиальные интересы. И об эту жесткость разбилось американо-англо-французское единство. Американцы заюлили и отступили, оставив союзников, напавших на Египет, без поддержки. Дружественный Москве режим Насера был спасен от разгрома.

Теперь американцы и их союзники могут не бояться решительных действий России, хотя у нее имеются прекрасные стратегические ракеты и подводные крейсера-ракетоносцы, и даже авианосец, недавно ходивший в Средиземное море.

Уже и нынешние, скромные телодвижения российского руководства по защите Дамаска не находят одобрения в весьма широких кругах отечественной элиты, а потому критикуются и/или высмеиваются многими отечественными СМИ. Можно представить, какой бы вой поднялся – у нас же, в России – если бы Кремль на данном направлении рискнул предпринять что-то более или менее серьезное, выходящее за рамки ординарных дипломатических шагов.

По большому счету, интересы России в Сирии весьма ограничены, и Москва не может считать своей стратегической задачей сохранение у власти Башара Асада любой ценой.

Однако свержение его режима путем военной интервенции извне существенно изменило бы общую ситуацию в регионе Большого Ближнего Востока и увеличило бы вероятность новой крупномасштабной военной акции США в данном регионе – теперь уже против Ирана.

Такая война угрожает фундаментальным экономическим и геополитическим интересам России. При негативном развитии ситуации вокруг Ирана Москва вынуждена будет вмешаться, защищая даже не нынешний тегеранский режим, но собственную безопасность, безопасность своих союзников. При этом возможно (и почти неизбежно) значительное обострение российско-американских отношений, с переходом в режим жесткой конфронтации.

Однако при наличии нынешней элиты для нашей страны становится весьма опасной любая конфронтация с иностранными великими державами. Случись нечто подобное «холодной войне» (например, по ходу развития американо-иранского конфликта) – и возникнет опасность массового саботажа государственной политики, многочисленных измен и переходов на сторону противника. Отечественные же средства массовой информации наверняка заполнятся прямыми и завуалированными призывами капитулировать перед «силами мировой демократии». Следует ожидать и попыток «превратить войну империалистическую в войну гражданскую» (по примеру большевиков-ленинцев).

Можно ли принять какие-то превентивные меры, чтобы в случае резкого ухудшения отношений России со странами Запада исключить возможность формирования «пятой колонны» внутри страны? Может быть, следует поменять бизнес-элиту в целом, или хотя бы хорошенько зачистить ее ряды от потенциальных «паршивых овец»?

фото с сайта dp.ru

В не совсем забытом 1997 году Анатолий Чубайс, раздраженный бесцеремонным пиром хищников на очередном этапе приватизационной мистерии, якобы заявил: дескать, мы олигархов назначили, мы их и уволим, назначим новых, которые будут себя вести правильно, ответственно, прилично. Прозвучали эти слова на самом деле, или возникли в качестве анекдота – не суть важно. Но желание, будто бы выраженное «отцом приватизации», по всей видимости, крепко засело в головах у некоторой части высшего чиновничества. Подобные идеи потом высказывались служивым людом и в недолгий период премьерства Евгения Примакова, и в начальные годы правления Владимира Путина.

Последний, как известно, провел легкую зачистку верхушки бизнеса путем «равноудалений». Но, после нашумевшего дела Ходорковского, национальный лидер отдавал предпочтение аккуратным методам работы с акулами бизнеса, стараясь не травмировать их чувствительные души страхом репрессий и экспроприаций.

Для осуществления подобных радикальных мер не хватает не только решимости у высшего руководства РФ, но также и необходимого инструментария. Нет в современной России партии, построенной по модели «ордена меченосцев», нет всепроникающих и внушающих благоговейный ужас органов госбезопасности. А бюрократическая среда, формирующая институты власти, плотно связана с имущим классом по личным и корпоративным интересам.

Впрочем, не все плохо в нашем богоспасаемом Отечестве. За годы путинского правления бизнес-элита, в ходе ее естественного расширения, вобрала в себя многих новых людей, с приличными биографиями. Богатые люди в нашей стране все чаще совершают хорошие поступки, говорят правильные слова о любви к России. Называть ее Страной дураков избегают – это стало дурным тоном, даже для самых ярых еврофилов и поклонников Америки.

Если все пойдет, как идет, со временем и у нас образуется нормальный класс капиталистов – с определенными недостатками, конечно, но и с многими достоинствами, сообразно нашему национальному характеру и укладу.

Всего-то нужно – сколько-то лет (а может – десятилетий) относительного спокойствия внутри страны и на ее границах. Получит ли их Россия в современном мире?

О заветном двадцатилетии покоя мечтал в свое время Столыпин. Те мечты, как известно, не сбылись.